Autores
Publicado originalmente en inglés, se reproduce en esta web bajo la licencia concedida por los autores.
8. Orígenes y estatus intelectual: La ontología emergente de la TMM y su lugar en la economía
8.1 La crítica de la “deuda intelectual” y los orígenes prácticos de la TMM
En las secciones anteriores se han detallado sistemáticamente las divisorias ontológicas y teóricas que separan la TMM de la economía poskeynesiana en cuestiones fundamentales de la gestión macroeconómica. Sin embargo, estas diferencias analíticas por sí solas no explican plenamente la naturaleza, a menudo agria, del debate. Para lograr una comprensión completa, es esencial analizar los factores sociológicos y la historia intelectual específica que han moldeado el desarrollo de la TMM y su recepción dentro de la comunidad heterodoxa en general.
Un elemento central de esta fricción sociológica es la crítica recurrente, articulada de forma destacada por Lavoie, de que la TMM no reconoce adecuadamente sus deudas intelectuales. Esta perspectiva sostiene que las afirmaciones de novedad de la TMM son exageradas, ya que sus ideas clave provienen de pensadores poskeynesianos e institucionalistas fundamentales como Keynes, Kalecki y Minsky. La acusación, como lo expresa Lavoie (Lavoie 2013, 5-7), es que “algunos dan la impresión de que la TMM surgió de la nada”, ignorando sus claros vínculos con la economía PK. Sin embargo, esta evaluación pasa por alto la trayectoria distintiva de su desarrollo. La TMM no surgió de una reinterpretación de textos históricos, sino de un análisis práctico de las realidades operativas de los sistemas financieros modernos.
Durante los últimos cuatro años, Armstrong ha estado reconstruyendo la historia de la TMM (Armstrong, de próxima publicación). La investigación se basó en extensas entrevistas con familiares, amigos y colegas de Warren Mosler de la década de 1970. Mosler desarrolló de forma independiente “Mosler Economics” (que posteriormente se convertiría en la TMM) sin consultar previamente a ninguno de los principales pensadores heterodoxos del pasado. De hecho, sus colegas de operaciones bursátiles recuerdan que el enfoque de Mosler sobre el trading se basaba en una “comprensión de la TMM” a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980. La TMM no surgió de la nada; surgió de la mente de Warren Mosler.
Tras desarrollar y debatir ampliamente sus ideas en la comunidad financiera durante las décadas de 1970 y 1980, Mosler documentó por primera vez su pensamiento en 1993 con la autopublicación de Soft Currency Economics. Sus ideas no se introdujeron en el mundo académico hasta 1996 a través de un grupo de internet, Post-Keynesian Thought (PKT) (Armstrong, de próxima publicación). Mosler no había leído (ni oído hablar de) Lerner, Knapp ni, en gran medida, leído a Keynes antes de desarrollar la TMM. Fue solo cuando los economistas académicos conectaron con Mosler en la década de 1990 (en particular, Bill Mitchell, Randall Wray y Mat Forstater) y posteriormente, que la escuela se desarrolló y la investigación sobre la naturaleza de los posibles «precursores» surgió (Armstrong, de próxima publicación). Esto condujo al reconocimiento de que la TMM es coherente con el trabajo de académicos anteriores (algunos ya citados).
La trayectoria histórica de la TMM es importante. Las similitudes de la TMM con pensadores anteriores, como Knapp, Innes, Keynes o Lerner, son antes casuales que genealógicas. La TMM llegó a conclusiones similares desde una perspectiva diferente. Su énfasis en el dinero estatal, las finanzas funcionales y el análisis institucional refleja una orientación ontológica basada en la observación más que en la exégesis textual. El hecho de que los académicos de la TMM identificaran posteriormente su compatibilidad con la literatura histórica no implica una derivación; más bien, confirma la solidez de su perspectiva operativa.
8.2 La sociología de una acogida contenciosa
Además, como ha demostrado Armstrong (próximamente), la resistencia sociológica a la TMM dentro de la heterodoxia parece reflejar cierto conservadurismo de la disciplina Esto puede manifestarse como un énfasis en los marcos teóricos y los enfoques interpretativos establecidos. La negativa de la TMM a adoptar esta postura, sumada a su participación pública y su creciente relevancia política, ha generado fricción. Sin embargo, esta fricción se entiende mejor como un choque de culturas académicas que como un debate sobre el linaje intelectual.
La tesis doctoral de Armstrong (2020b) utilizó una investigación publicada posteriormente en Armstrong (2020a); Lavoie (2024) cita con frecuencia esta investigación en su crítica. Esta reveló que la comunidad PK era (y sigue siendo) un grupo heterogéneo en cuanto a sus actitudes hacia la TMM. En aquel momento (2018-19), muchos economistas PK tenían poco o ningún contacto con la investigación sobre la TMM. Otros tenían distintos grados de conocimiento de la TMM, y algunos parecían apoyar e interesarse en gran medida por el trabajo de los economistas promotores. Un tercer grupo era (y sigue siendo) crítico con la TMM, al menos en cierta medida. Marc Lavoie ha mostrado un apoyo moderado a la TMM a lo largo de los años (Lavoie, 2013). Sin duda, ha estado mucho más dispuesto a destacar sus fortalezas que otros poskeynesianos que adoptan una postura firme contraria a la TMM, por ejemplo, Palley (2020a).
Desde 2020, las críticas a la TMM provenientes de fuentes de PK han aumentado a la par que la visibilidad de la TMM. Para comprender por qué ha sido así, es necesario considerar brevemente la compleja sociología de la profesión económica (Armstrong, 2020b). El control hegemónico de la disciplina por parte de la corriente dominante está bien documentado[23] (Lee, 2009; Bilgrami, 2015; Armstrong, 2018; 2020b). La heterodoxia es considerada periférica por los académicos de la corriente dominante, pero, curiosamente, la heterodoxia posee tanto una ortodoxia como una jerarquía (Potts, 2020). Muchos economistas heterodoxos consideran la TMM como una excepción (lo que implica un estatus bajo) por varias razones, incluyendo la clara ausencia de economistas que se identifiquen como defensores de la TMM y ocupen puestos académicos en universidades (especialmente en el caso de Europa[24]). Además, actualmente no existe ninguna revista académica ni organismo profesional de TMM con un prestigio comparable al de la Sociedad de Economía Postkeynesiana (PKES).
Los detractores de la TMM la consideran «poco matematizada» y carente de modelos matemáticos formales (p. ej., Palley, 2014). Sin embargo, cabe preguntarse si esto es un problema en lugar de una fortaleza. La naturaleza ubicua de los modelos matemáticos en la economía dominante no ha permitido explicar con éxito los acontecimientos del mundo real ni predecirlos con antelación. Las crisis han puesto de manifiesto las deficiencias del enfoque dominante. Los modelos DSGE favorecidos por los economistas convencionales resultaron inútiles durante la crisis financiera global (CFG) (Armstrong, 2020b). Lawson (2020) ofrece una crítica contundente a la economía convencional, una que se remonta a mucho tiempo atrás: «Durante los últimos sesenta años o más, los economistas han elegido su método —la modelización matemática— antes de formular sus preguntas. No preguntan ‘¿cuál es la naturaleza de la tarea, el problema o el contexto?’ porque han determinado de antemano la herramienta que se empleará. Así, con el auge de la modelización matemática, observamos un declive del razonamiento ontológico explícito, lo que resulta, por supuesto, en los crecientes fallos explicativos de la disciplina».
Los críticos más acérrimos de la TMM (que se sitúan mayoritariamente fuera del poskeynesianismo) suelen argumentar con vehemencia que la TMM es solo un «movimiento político» o una «plataforma de políticas», negando así por completo su contribución teórica (Drumetz y Pfister, 2021; véase también Armstrong, 2023). Esta crítica a veces parece formularse con un recurso limitado a la literatura primaria sobre la TMM. Algunos han percibido la creciente visibilidad de la TMM como un desafío tanto a la hegemonía dominante (Galbraith, entrevistado en Armstrong, de próxima publicación) como a la jerarquía existente dentro de la heterodoxia. Comprender la sociología de la profesión económica ayuda a contextualizar las críticas específicas a la TMM.
8.3 Sobre el “comportamiento antiacadémico”: Diferenciar entre un movimiento social y una escuela académica
Además, la capacidad de la TMM para crear y mantener un movimiento social a favor del cambio progresista, basado en una nueva comprensión de la economía, ha sido denigrada y utilizada para devaluar su estatus. El deseo de los miembros de este movimiento social de entablar un debate intenso con economistas académicos, incluyendo a destacados poskeynesianos [25], ha generado gran inquietud entre estos últimos. Algunos poskeynesianos han tildado colectivamente a los Teóricos Monetarios Modernos de descorteses y los han acusado de “comportamiento antiacadémico”. Si bien estas acusaciones pueden ser difíciles de evaluar, sugerimos que el comportamiento descortés o poco académico no es exclusivo de ninguna escuela en particular, sino una característica desafortunada del debate académico en general.
Lavoie (Lavoie 2024, 72) reconoce las intensas críticas que ha recibido la TMM. Si bien ha atraído mucha atención en redes sociales, la TMM ha sido objeto de un aluvión de críticas, tanto de colegas poskeynesianos como de economistas convencionales. Algunos están bien informados, principalmente de economistas heterodoxos, mientras que otros rara vez lo están. No siempre es fácil mantener la calma cuando se dice que «la TMM es una mezcla de lo antiguo y de lo nuevo; lo antiguo es correcto y se entiende bien, mientras que lo nuevo es sustancialmente erróneo» (Palley 2015, 46), o cuando se acusa de que «lo correcto no es nuevo, lo nuevo no es correcto y lo que queda es demasiado simplista» (Mann 2020, 1). A pesar de las críticas generalizadas a la TMM, muchas de las cuales, según Armstrong (2023), están mal informadas, algunos poskeynesianos pueden adoptar una postura escéptica o desdeñosa hacia ella, especialmente al interactuar en redes sociales.
A diferencia del poskeynesianismo, que tiene muy poca difusión comunitaria y está principalmente relegada como una escuela centrada en el trabajo académico, existe una fuerte presencia de quienes se identifican como partidarios de la TMM activos en redes sociales, algunos de los cuales solo tienen un conocimiento funcional de la TMM. Como se mencionó anteriormente, los miembros de este movimiento social suelen participar en intensos debates con economistas académicos, incluyendo destacados poskeynesianos, en plataformas de redes sociales como «X». Si bien reconocemos que estos debates a menudo pueden dar lugar a acalorados desacuerdos, aunque no sea lo ideal, la naturaleza conflictiva de los debates en internet es bien conocida. Si los economistas académicos publican enlaces en redes sociales, es de esperar una respuesta crítica. Esto ocurre en muchas disciplinas.
Por supuesto, simpatizamos y aceptamos que los poskeynesianos tienen todo el derecho a quejarse de las reacciones que puedan recibir de las personas activas en redes sociales, algunas de las cuales pueden expresar su apoyo a la TMM. Sin embargo, deberían abstenerse de confundir dichas respuestas con las de los académicos de la TMM. Lavoie parece hacer referencia a las críticas de Drumtez y Pfister a la TMM (Lavoie 2024, 72-73) sin mencionar explícitamente su trabajo. Cabe destacar también que Dirk Ehnts ha respondido a estas críticas (Ehnts 2022).
8.4 Un desafío metodológico para los críticos de la TMM
En un debate directo entre la comunidad académica de la TMM y economistas alineados con otras escuelas más consolidadas, incluyendo los poskeynesianos, resulta ilustrativa la importancia de la jerarquía percibida de la economía en general, y de hecho, la heterodoxia. En este contexto jerárquico, las críticas a menudo se manifiestan atribuyendo posturas a la TMM sin un análisis textual riguroso. Las críticas pueden presentar afirmaciones específicas, como las relativas a la impresión de dinero, los mandatos de tipo de interés cero o el control de la inflación mediante el EUR, pero a menudo no las fundamentan con referencias directas a la literatura fundamental sobre la TMM. Por ejemplo, la crítica de Lavoie (2024) se basa en frases como «atribuido a la TMM» o presenta interpretaciones controvertidas de principios fundamentales sin citar las fuentes primarias de la TMM. La ausencia de citas de los académicos que desarrollaron estas ideas genera ambigüedad sobre si las afirmaciones presentadas reflejan los argumentos reales de la TMM o son reconstrucciones basadas en comentarios secundarios o interpretaciones controvertidas. Además, cuando se proporcionan citas, estas corren el riesgo de desvincularse de su contexto argumentativo original, lo que podría distorsionar las posturas matizadas de la investigación sobre la TMM.
Esta dinámica se hace evidente cuando algunos poskeynesianos, al igual que ciertos economistas de la corriente dominante, utilizan su plataforma para criticar la TMM, al tiempo que la perciben como un mero «subconjunto» del poskeynesianismo con una contribución independiente limitada (Aboobaker y Ugurlu, 2023). Esta perspectiva puede contribuir a que las críticas se perciban como insuficientemente comprometidas con los principios fundamentales de la TMM, lo que podría dar lugar a respuestas etiquetadas como «poco académicas». Algunos ejemplos incluyen el provocador título Nonsense Economics: the rise of modern monetary theory (Economía del disparate: el auge de la teoría monetaria moderna) del economista Jonathan Portes (2019) y el muy crítico artículo Modern money theory (MMT): the emperor still has no clothes (Teoría monetaria moderna (TMM): el emperador sigue desnudo) del poskeynesiano Thomas Palley (2014). Si bien Aboobaker y Ugurlu (2023) muestran mayor moderación en su título, donde critican la política de desarrollo de la TMM, Watts y Armstrong (próximamente) argumentan que su análisis aún podría carecer de profundidad respecto a la naturaleza distintiva de la TMM y su enfoque político central.
En este punto, cabe destacar la importancia de la heurística de Dow (2018) [26]. Dow señala que «cada economista tiene la responsabilidad de debatir sobre los méritos relativos de los diferentes enfoques, siendo capaz de defender el suyo, pero también capaz de comprender lo suficiente sobre los enfoques alternativos para entablar una comunicación más o menos eficaz» (Dow 2018, 10-11). En concreto, señalamos la necesidad de «respetar la legitimidad de los enfoques alternativos y comprenderlos… [y]…, no descartar de plano los argumentos de los enfoques alternativos…» (Dow 2018, 10, paréntesis añadido). Dow resume la naturaleza de estas heurísticas como aspectos de un comportamiento cortés y respetuoso para los científicos en general y los economistas en particular. Es poco probable que los artículos de poskeynesianos que se centran en negar la legitimidad de la propia Teoría Monetaria Moderna (TMM), en lugar de centrarse en áreas específicas de acuerdo o desacuerdo, conduzcan a un debate fructífero, sino que promuevan la discordia dentro de la heterodoxia. En consecuencia, los economistas de la TMM deben defender la legitimidad de la TMM como escuela, en lugar de colaborar activamente con otros académicos heterodoxos.
Dicho esto, es importante destacar que la mayoría de los economistas heterodoxos son valiosos colegas de la comunidad de la TMM. Podemos hablar por experiencia propia de las numerosas discusiones educadas y positivas que se dan, incluso cuando surgen desacuerdos.
9. Conclusión: Divergencia ontológica, claridad teórica y posibilidades futuras.
El análisis anterior ha demostrado que los desacuerdos entre el PK y la TMM no pueden atribuirse únicamente a pequeñas disputas técnicas o diferencias estilísticas. Se basan en ontologías contrapuestas, que representan diferentes maneras de entender la economía, el papel del Estado y la construcción de la teoría económica. Como se argumenta en la Sección 2, los modelos PK asumen una economía que existe independientemente del Estado, en la que el gobierno interviene. La TMM parte del hecho de que el Estado es el actor constitutivo, que construye mercados, crea dinero y moldea el comportamiento económico mediante el diseño fiscal.
La crítica de Marc Lavoie (2024), si bien informada y en ocasiones generosa, ilustra a la perfección esta desconexión ontológica. Su afirmación de un «93% de acuerdo» con la TMM, con la intención de tender puentes, refleja una divergencia ontológica más profunda que merece mayor aclaración [27]. El 7% con el que él y otros críticos discrepan no es un residuo trivial; es la manifestación visible de toda la divisoria ontológica. Esta fracción contiene las conclusiones necesarias que se derivan directamente de la premisa fundacional de la TMM. Desde esta perspectiva, el desacuerdo no es de grado, sino de categoría. El 7% representa, en efecto, el 100% de lo que distingue a la TMM como un paradigma autónomo y coherente, no simplemente una variante dentro del pensamiento PK.
Esta divergencia ontológica, donde el Estado se considera el arquitecto constitutivo de la economía monetaria en lugar de un interventor en un sector privado preexistente, conduce necesariamente a varias posturas distintas y coherentes sobre la TMM, entre ellas:
- Desempleo: Entendido como una consecuencia directa del diseño fiscal (el monopolio del Estado sobre la moneda y los impuestos), en lugar de un mero fallo del mercado, lo que convierte la Garantía de Empleo en una parte lógica y operativa del relato monetario de la TMM.
- Tipos de interés: El tipo de interés «natural» o de política monetaria es cero, y cualquier pago de intereses sobre la deuda pública es una decisión política, no un requisito de financiación para un Estado con un tipo de cambio flotante.
- Impago involuntario: Una imposibilidad operativa para una nación que emite deuda en su propia moneda, ya que siempre puede cumplir con sus obligaciones nominales. Los impagos políticos, si bien posibles, son completamente voluntarios.
- El sector externo: las exportaciones son costos económicos reales; las importaciones son beneficios económicos reales. La riqueza real de una nación es la producción interna, menos las exportaciones, más las importaciones. La función principal de las exportaciones es facilitar las importaciones deseadas. Además, existen «consideraciones estratégicas» esenciales para optimizar la política comercial y garantizar la productividad interna y la seguridad del suministro.
Esta diferencia fundamental en la comprensión del paradigma central de la TMM tiene consecuencias sociológicas tangibles. En pocas palabras, el capítulo de Lavoie muestra que, desde una perspectiva PK, la TMM no ha sido aceptada como una escuela legítima, autónoma. Esta carencia de estatus percibida implica que, cuando los economistas de la TMM defienden su abordaje contra las críticas de sus colegas, es más fácil que se les señale y acuse de «comportamiento antiacadémico» que a otros economistas que funcionan en escuelas más establecidas.
Una vez aceptadas las distinciones ontológicas entre el PK y la TMM, podemos comenzar a apreciar el origen y la naturaleza reales de la complementariedad entre ambas escuelas. La existencia de diferencias y debates intraescolares complica aún más la situación. Los economistas que se autoidentifican como marxistas o poskeynesianos, por ejemplo, no coinciden con sus colegas de la misma escuela en todos los temas (Potts, 2020). Las discusiones centradas en los desacuerdos dentro de una escuela son, potencialmente, positivas; un debate intraescolar productivo puede conducir al desarrollo del conocimiento económico. Sin embargo, comprender las diferencias intraescolares nos lleva a comprender que debemos resistir la tentación de generalizar excesivamente al discutir y proponer un enfoque representativo de la teoría y la política, incluso dentro de una misma escuela.
Este es, sin duda, el caso dentro de la propia TMM. Dada su amplia experiencia en mercados de capitales, Mosler podría considerarse razonablemente como alguien que «vive en la vanguardia dinámica de la yuxtaposición de teoría y práctica». Incluso dentro de la comunidad de economistas de la TMM, puede encontrarse solo. Un ejemplo reciente es la opinión de Mosler sobre el probable efecto de las subidas de los tipos de interés en la inflación. En 2022, Mosler propuso que la política de la Fed de aumentar los tipos de interés no funcionaría como se pretendía, sino que sería expansiva. Sugirió que, dadas las elevadas ratios de deuda pública sobre ingresos, el efecto expansivo del canal de ingresos por intereses predominaría sobre cualquier efecto contractivo resultante del encarecimiento de los préstamos y de las diferentes propensiones al gasto entre ahorradores y prestatarios (Armstrong, de próxima publicación).
En 2025, Mosler observó que las políticas comerciales de la administración Trump estaban cambiando las estrategias mercantilistas de décadas de antigüedad, centradas en el apoyo del dólar estadounidense por parte de estados extranjeros con el propósito expreso de impulsar las exportaciones a Estados Unidos dentro de una estrategia de crecimiento impulsada por las exportaciones. Mosler señala que esta perspectiva fue ignorada por las comunidades académica y financiera, que centraron su atención en el valor de inversión del dólar estadounidense, un asunto relativamente menor comparado con el valor estratégico de impulsar las exportaciones.
En conclusión, reconociendo la existencia de diferencias de opinión tanto dentro como entre escuelas, volvemos a enfatizar la importancia del poskeynesianismo y su complementariedad con la Teoría Monetaria Moderna. Insistimos en que, para que se produzca un diálogo genuino, primero deben reconocerse las diferencias fundamentales entre la TMM y el PK. Además, sugerimos que un análisis más profundo de la contribución de Mosler mejoraría el oficio de los economistas PK. Existe un amplio margen para una colaboración efectiva entre los economistas PK y los teóricos de la moneda moderna, siempre que ambas partes se atengan el espíritu de la heurística de Dow.
[23] Por ejemplo, Buiter (2009, paréntesis en el original) señala: «La mayoría de las innovaciones teóricas macroeconómicas dominantes desde la década de 1970 (la revolución de las expectativas racionales del Nuevo Clásico, asociada con nombres como Robert E. Lucas Jr., Edward Prescott, Thomas Sargent, Robert Barro, etc., y la teoría neokeynesiana de Michael Woodford y muchos otros) han resultado ser, en el mejor de los casos, distracciones autorreferenciales e introspectivas. La investigación tendía a estar motivada por la lógica interna, el capital intelectual hundido y los enigmas estéticos de los programas de investigación establecidos, más que por un poderoso deseo de comprender cómo funciona la economía, y mucho menos cómo funciona en tiempos de estrés e inestabilidad financiera. Por lo tanto, la profesión económica se vio sorprendida por la crisis».
[24] Ninguno de los principales defensores de la TMM en el Reino Unido ocupa una plaza firma en la universidad.
[25] Es importante reseñar que, en nuestra experienca, este «lado desagradabel» del poskeynesianimos sólo aplica a unos casos minoritarios.
[26] Dow describe las implicaciones prácticas de aceptar un pluralismo metodológico para el comportamiento de los economistas, describiéndolos en la forma de la heurística- tanto positivas como negativas. Véase Armstrong (2018) para un análisis más completo de la importancia de este tema.
[27] Ese 93% es una elección curiosa. Los monos rhesus comparten el 93% de su ADN con los humanos, y Stigler (1958) utiliza ese mismo 93% para descartar una teoría económica por no ser analítica.
Referencias
Aboobaker, Adam, and Esra Nur Ugurlu. 2023. ‘Weaknesses of MMT as a Guide to Development Policy’. Cambridge Journal of Economics 47 (3): 555–74. https://doi.org/10.1093/cje/bead009.
Armstrong, Phil. 2018. ‘Modern Monetary Theory and a Heterodox Alternative Paradigm’. The Gower Initiative for Modern Money Studies, December 26. https://gimms.org.uk/wp-content/uploads/2018/12/Modern-Monetary-Theory-and-a-Heterodox-Alternative-Paradigm-Phil-Armstrong.pdf.
Armstrong, Phil. 2020a. Can Heterodox Economics Make a Difference?: Conversations With Key Thinkers. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781800370890.
Armstrong, Phil. 2020b. ‘Modern Monetary Theory and Its Relationship to Heterodox Economics’. Solent University. https://pure.solent.ac.uk/en/studentTheses/modern-monetary-theory-and-its-relationship-to-heterodox-economic.
Armstrong, Phil. 2023. ‘“Tombstone for a Tombstone”: Dealing with the “Bad Science” behind Mainstream Criticism of MMT’. The Gower Initiative for Modern Money Studies, January 28. https://gimms.org.uk/2023/01/28/tombstone-for-a-tombstone/.
Armstrong, Phil. 2024. ‘The Contribution of Modern Monetary Theory to Heterodox Economics’. Chap. 4 in Post Keynesian Economics, edited by Therese Jefferson and John E. King. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781803922232.00008.
Armstrong, Phil. Forthcoming. Warren Mosler: Under the Bonnet. Lola Books.
Bank of Canada. 2022. An Overview of Lynx, Canada’s High-Value Payment System. Bank of Canada. https://www.bankofcanada.ca/wp-content/uploads/2022/05/Overview-Lynx-Canadas-High-Value-Payment-System.pdf.
Bank of Canada. 2025. ‘The Bank of Canada’s Settlement Account Policies for Payments Canada Payment Systems’. https://www.bankofcanada.ca/core-functions/financial-system/bank-canadas-settlement-account-policies-for-payments-canada-payment-systems/.
Berkeley, Andrew, Josh Ryan-Collins, Richard Tye, Asker Voldsgaard, and Neil Wilson. 2025. ‘The Self-Financing State: An Institutional Analysis of Government Expenditure, Revenue Collection and Debt Issuance Operations in the United Kingdom’. Journal of Economic Issues (JEI) 59 (3). https://www.tandfonline.com/loi/mjei20.
Berkeley, Andrew, Richard Tye, and Neil Wilson. 2023. ‘How Does the Government Spend? A Functional Model of the UK Exchequer’. Chap. 1 in Modern Monetary Theory, edited by L. Wray, Phil Armstrong, Sara Holland, Claire Jackson-Prior, Prue Plumridge, and Neil Wilson. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781802208092.00009.
Bilgrami, Akeel. 2015. ‘Truth, Balance, and Freedom’. In Who’s Afraid of Academic Freedom?, edited by Akeel Bilgrami and Jonathan Cole. Columbia University Press. https://doi.org/10.7312/columbia/9780231168809.003.0002.
Buiter, Willem H. 2009. ‘The Unfortunate Uselessness of Most “State of the Art” Academic Monetary Economics’. SSRN Scholarly Paper No. 2492949. Social Science Research Network, March 6. https://papers.ssrn.com/abstract=2492949.
Carnevali, Emilio, and Matteo Deleidi. 2023. ‘The Trade-off between Inflation and Unemployment in an “MMT World”: An Open-Economy Perspective’. European Journal of Economics and Economic Policies Intervention 20 (1): 90–124. https://doi.org/10.4337/ejeep.2022.0080.
Cîrstea, Andreea. 2014. ‘The Need for Public Sector Consolidated Financial Statements’. Procedia Economics and Finance 15: 1289–96. https://doi.org/10.1016/S2212-5671(14)00590-5.
Davidson, Paul. 1972. ‘Money and the Real World’. The Economic Journal 82 (325): 101. https://doi.org/10.2307/2230209.
Davidson, Paul. 2003. ‘Are Fixed Exchange Rates the Problem and Flexible Exchange Rates the Cure?’ Eastern Economic Journal 29 (February).
Dow, Shiela. 2018. ‘Pluralist Economics: Is It Scientific?’ Chap. 1 in Advancing Pluralism in Teaching Economics: International Perspectives on a Textbook Science, 1st ed., edited by
Samuel Decker, Wolfram Elsner, and Svenja Flechtner. Routledge Advances in Heterodox Economics. Routledge.
Drumetz, Françoise, and Christian Pfister. 2021. ‘Modern Monetary Theory: A Wrong Compass for Decision-Making’. Intereconomics 56 (6): 355–61. https://doi.org/10.1007/s10272-021-1014-5.
Ehnts, Dirk. 2022. ‘Modern Monetary Theory: The Right Compass for Decision-Making’. Intereconomics 57 (2): 128–34. https://doi.org/10.1007/s10272-022-1041-x.
Ehnts, Dirk. 2024. ‘Fiscal Policy in the Eurozone’. Chap. 28 in The Elgar Companion to Modern Money Theory, edited by Yeva Nersisyan and L. R. Wray. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781788972246.00039.
Ehnts, Dirk, and L. Randall Wray. 2024. ‘Revisiting MMT, Sovereign Currencies and the Eurozone: A Reply to Marc Lavoie’. Review of Political Economy, February 9, 1–15. https://doi.org/10.1080/09538259.2023.2298448.
Forstater, Mathew, and Warren Mosler. 2005. ‘The Natural Rate of Interest Is Zero’. Journal of Economic Issues 39 (2): 535–42. https://doi.org/10.1080/00213624.2005.11506832.
Godley, Wynne, and Marc Lavoie. 2012. Monetary Economics: An Integrated Approach to Credit, Money, Income, Production and Wealth. 2nd ed. Palgrave Macmillan.
Harvey, John T. 2009. Currencies, Capital Flows and Crises: A Post Keynesian Analysis of Exchange Rate Determination. Routledge.
Harvey, John T. 2025. ‘Post Keynesian Theories of Exchange Rate Determination: A Critical Survey’. Journal of Post Keynesian Economics, May 13, 1–33. https://doi.org/10.1080/01603477.2025.2503153.
HM Treasury. 2018. ‘Financial Relationship between HM Treasury and the Bank of England: Memorandum of Understanding’. June. https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/memoranda-of-understanding/financial-relationship-between-hmt-and-the-boe-memorandum-of-understanding.pdf.
Invernizzi, Ivan. 2021. ‘MMT – Theory of Exchange Rate’. MMT France, June 20. https://mmt-france.org/2021/06/20/mmt-theory-of-exchange-rate/.
Jefferson, Therese, and John E. King, eds. 2024. Post Keynesian Economics: Key Debates and Contending Perspectives. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781803922232.
Kaldor, Nicholas. 1970. ‘The New Monetarism’. Lloyds Bank Review, July, 1–18.
Keen, Steve. 2018. ‘HHF0048 – Evidence on Household Finances: Income, Saving and Debt’. https://committees.parliament.uk/writtenevidence/88379/html/.
Keen, Steve. Forthcoming. ‘Money and Macroeconomics from First Principles, for Elon Musk and Other Engineers’. Preprint. https://profstevekeen.substack.com/api/v1/file/f9e5ed4a-3464-4ec9-a527-fc54102ef502.pdf.
King, John E. 2001. ‘Labor and Unemployment’. Chap. 7 in A New Guide to Post-Keynesian Economics, edited by Richard P. F. Holt and Steven Pressman. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203466681.
Lavoie, Marc. 2013. ‘The Monetary and Fiscal Nexus of Neo-Chartalism: A Friendly Critique’. Journal of Economic Issues 47 (1): 1–32. https://doi.org/10.2753/JEI0021-3624470101.
Lavoie, Marc. 2024. ‘Modern Monetary Theory: The Good, the Bad and the Ugly’. Chap. 5 in
Post Keynesian Economics, edited by Therese Jefferson and John E. King. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781803922232.00009.
Lawson, Tony. 2020. ‘Professor Tony Lawson’. Chap. 27 in Can Heterodox Economics Make a Difference?: Conversations With Key Thinkers, by Phil Armstrong. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781800370890.
Lee, Frederic. 2009. A History of Heterodox Economics: Challenging the Mainstream in the Twentieth Century. 1st ed. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203883051.
Lerner, Abba P. 1943. ‘Functional Finance and the Federal Debt’. Social Research 10 (1): 38–51. JSTOR.
Lerner, Abba P. 1944. The Economics of Control: Principles of Welfare Economics. Macmillian.
Mann, Catherine L. 2020. ‘Some Observations on MMT: What’s Right, Not Right, and What’s Too Simplistic’. Business Economics 55 (1): 21–22. https://doi.org/10.1057/s11369-019-00153-4.
Mazier, Jacques, and Sebastian Valdecantos. 2019. ‘From the European Monetary Union to a Euro–Bancor: A Stock–Flow Consistent Assessment*’. European Journal of Economics and Economic Policies: Intervention 16 (1): 8–26. https://doi.org/10.4337/ejeep.2019.0043.
Mitchell, William F. 1998. ‘The Buffer Stock Employment Model and the NAIRU: The Path to Full Employment’. Journal of Economic Issues 32 (2): 547–55. https://doi.org/10.1080/00213624.1998.11506063.
Mitchell, William F., and Warren Mosler. 2002a. ‘Fiscal Policy and the Job Guarantee’. Australian Journal of Labour Economics (AJLE) 5 (2): 243–59.
Mitchell, William F., and Warren Mosler. 2002b. ‘Public Debt Management and Australia’s Macroeconomic Priorities’. Preprint, November. https://www.fullemployment.net/publications/wp/2002/02-13.pdf.
Mitchell, William F., L. Randall Wray, and Martin Watts. 2019. Macroeconomics. Macmillan Education UK.
Moore, Basil J. 1979. ‘The Endogenous Money Stock’. Journal of Post Keynesian Economics 2 (1): 49–70.
Mosler, Warren. 2010. The 7 Deadly Innocent Frauds of Economic Policy. Vallance Co Inc. Hay traducción en castellano.
Mosler, Warren. 2012. ‘Proposals for the Banking System, the FDIC, the Fed, and the Treasury’. Chap. 4 in Monetary Policy and Central Banking, edited by Louis-Philippe Rochon and Salewa ‘Yinka Olawoye. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781849807364.00012.
Mosler, Warren. 2013. Soft Currency Economics II. CreateSpace Independent Publishing Platform. Hay traducción al castellano en nuestra web.
Mosler, Warren. 2021. MMT White Paper. https://moslereconomics.com/mmt-white-paper/.
Mosler, Warren. 2023. ‘A Framework for the Analysis of the Price Level and Inflation’. Chap. 4 in Modern Monetary Theory, edited by L. Wray, Phil Armstrong, Sara Holland, Claire Jackson-Prior, Prue Plumridge, and Neil Wilson. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781802208092.00012.
Mosler, Warren, and Mathew Forstater. 2018. A General Analytical Framework for the Analysis of Currencies and Other Commodities. March 27. https://moslereconomics.com/wp-content/uploads/2018/04/A-General-Analytical-Framework.pdf.
Palley, Thomas I. 2014. Modern Money Theory (MMT): The Emperor Still Has No Clothes. February. https://www.thomaspalley.com/docs/articles/macro_theory/mmt_response_to_wray.pdf.
Palley, Thomas I. 2015. ‘The Critics of Modern Money Theory (MMT) Are Right’. Review of Political Economy 27 (1): 45–61. https://doi.org/10.1080/09538259.2014.957473.
Palley, Thomas I. 2018. Job Guarantee Programs: Careful What You Wish For. September 14. https://thomaspalley.com/?p=1213.
Palley, Thomas I. 2020a. ‘Dr Thomas Palley’. Chap. 13 in Can Heterodox Economics Make a Difference?: Conversations With Key Thinkers, by Phil Armstrong. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781800370890.
Palley, Thomas I. 2020b. ‘What’s Wrong with Modern Money Theory: Macro and Political Economic Restraints on Deficit-Financed Fiscal Policy’. Review of Keynesian Economics 8 (October): 472–93. https://doi.org/10.4337/roke.2020.04.02.
Palley, Thomas I. 2022. ‘The Macroeconomics of Government Spending: Distinguishing Between Government Purchases, Government Production, and Job Guarantee Programs’. Review of Political Economy 34 (4): 692–708. https://doi.org/10.1080/09538259.2022.2040907.
Portes, Jonathan. 2019. ‘Nonsense Economics: The Rise of Modern Monetary Theory’. Prospect Magazine, January 30. https://www.prospectmagazine.co.uk/ideas/economics/42224/nonsense-economics-the-rise-of-modern-monetary-theory.
Potts, Nick. 2020. ‘Associate Professor Nick Potts’. Chap. 30 in Can Heterodox Economics Make a Difference?: Conversations With Key Thinkers, by Phil Armstrong. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781800370890.
Prates, Daniela. 2020. ‘Beyond Modern Money Theory: A Post-Keynesian Approach to the Currency Hierarchy, Monetary Sovereignty, and Policy Space’. Review of Keynesian Economics 8 (4): 494–511. https://doi.org/10.4337/roke.2020.04.03.
Sawyer, Malcolm. 2003. ‘Employer of Last Resort: Could It Deliver Full Employment and Price Stability?’ Journal of Economic Issues 37 (4): 881–907.
Sawyer, Malcolm. 2005. ‘Employer of Last Resort: A Response to My Critics’. Journal of Economic Issues 39 (1): 256–64. https://doi.org/10.1080/00213624.2005.11506790.
Stigler, George J. 1958. ‘Ricardo and the 93% Labor Theory of Value’. The American Economic Review 48 (3): 357–67.
Stockhammer, Engelbert. 2011. ‘Wage Norms, Capital Accumulation, and Unemployment: A Post-Keynesian View’. Oxford Review of Economic Policy 27 (2): 295–311. https://doi.org/10.1093/oxrep/grr013.
Stockhammer, Engelbert. 2020. ‘Professor Englebert Stockhammer’. Chap. 18 in Can Heterodox Economics Make a Difference?: Conversations With Key Thinkers, by Phil
Armstrong. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781800370890.
Tcherneva, Pavlina R. 2018. ‘The Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation’. SSRN Electronic Journal, ahead of print. https://doi.org/10.2139/ssrn.3155289.
Tcherneva, Pavlina R. 2020. The Case for a Job Guarantee. The Case for Series. Polity Press.
Tye, Richard. 2023. ‘Credit and the Exchequer since the Restoration’. Chap. 2 in Modern Monetary Theory, edited by L. Wray, Phil Armstrong, Sara Holland, Claire Jackson-Prior, Prue Plumridge, and Neil Wilson. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781802208092.00010.
Vergnhanini, Rodrigo, and Bruno De Conti. 2018. ‘Modern Monetary Theory: A Criticism from the Periphery’. Brazilian Keynesian Review 3 (2): 16. https://doi.org/10.33834/bkr.v3i2.115.
Watts, Martin, and Phil Armstrong. Forthcoming. ‘A Macroeconomic Policy Framework for Developing Countries: An MMT Perspective’. Preprint.
Wilson, Neil. 2023. ‘Tax as a Hygiene Factor: Setting UK Taxation Policy Using Modern Monetary Theory’. Chap. 9 in Modern Monetary Theory, edited by L. Wray, Phil Armstrong, Sara Holland, Claire Jackson-Prior, Prue Plumridge, and Neil Wilson. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781802208092.00017.
Wray, L. Randall. 1998. Understanding Modern Money: The Key to Full Employment and Price Stability. Edward Elgar Publishing.
Wray, L. Randall. 2007. ‘Minsky’s Approach to Employment Policy and Poverty: Employer of Last Resort and the War on Poverty’. SSRN Scholarly Paper No. 1014163. Social Science Research Network, September 12. https://doi.org/10.2139/ssrn.1014163.
Wray, L. Randall. 2015. Modern Money Theory: A Primer on Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems. 2nd ed. Palgrave Macmillan.
Wray, L. Randall. 2025. Understanding Modern Money Theory: Money and Credit in Capitalist Economies. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781800375154.
