Publicado originalmente en
JOURNAL OF ECONOMIC ISSUES
Vol. XXXIX No. 2 June 2005
Por Warren Mosler y Mathew Forstater
Este documento sostiene que el tipo de interés natural, nominal y sin riesgo es cero en el marco de los acuerdos institucionales contemporáneos pertinentes. Sin embargo, como nos ha recordado Spencer Pack, «[n]atural y naturaleza son palabras complejas, cargadas de ambigüedad y contradicción” (1995, 31). El sentido en el que queremos emplear el término natural aquí no implica una “ley de la naturaleza”, lo que puede ser la razón por la que “[Alfred] Marshall sustituyó la evocadora etiqueta ‘natural’ por la más prosaica ‘normal’» (Eatwell 1987, 598). Puede que Marshall haya sido quien lo haya clarificado mejor cuando escribió que «los resultados normales son los que pueden esperarse como resultado de las tendencias que el contexto sugiere» ([1920] 1966), 28, énfasis añadido). En este caso, es de suma importancia aclarar primero el contexto, que abordamos a continuación.
Moneda emitida por el Estado
El acuerdo institucional primario y definitorio que caracteriza el contexto relevante es el de una moneda estatal ‘regida por los impuestos’ y tipos de cambio flexibles. Por moneda estatal queremos indicar que hay un gobierno que impone tributos y ejerce el monopolio de la emisión. Un tipo de cambio flexible se denomina comúnmente moneda ‘fiduciaria’, es decir, una moneda emitida por el Estado que sólo es convertible por sí misma (Keynes, 1930), en contraposición a una política de tipo de cambio fijo como el patrón oro u otra convertibilidad a cualquier otra mercancía o moneda fijada por el Estado emisor (como las juntas monetarias, las monedas vinculadas o las uniones monetarias). Entre los ejemplos de este tipo de sistemas monetarios se encuentran actualmente Estados Unidos, Japón y la mayoría de las economías industriales del mundo, incluida la eurozona, aunque las naciones individuales ya no son emisoras de su moneda.
Existe una larga tradición de análisis de la moneda estatal, o “dinero estatal”, a la que Charles Goodhart se refiere como la escuela de pensamiento monetario “cartalista” (o chartalista) y que ha contrastado con la tradición “metalista” (mengeriana, monetarista) (1998). Mientras que autores como Joseph Schumpeter (1954) transmitieron una visión del cartalismo con un énfasis errado en las leyes de “curso legal”, lo que dio lugar a algo así como una versión “legal” o “contractual” del cartalismo, Goodhart ha dejado claro que la idea fundamental es que el poder del Estado para imponer una obligación fiscal pagadera en su propia moneda es suficiente para crear una demanda de la moneda y darle valor. Investigaciones recientes sobre la historia del pensamiento económico han aportado pruebas sustanciales de que esta tesis sobre el dinero impulsado por los impuestos ha sido apoyada en el pasado: ahora sabemos que, a lo largo de la historia, muchos más economistas comprendieron el funcionamiento del dinero impulsado por los impuestos, y que muchas, si no la mayoría de las monedas de la historia, estaban de hecho regidas por los impuestos, en contra de lo que se pensaba anteriormente (véase, por ejemplo, Wray 1998, 2004; Bell y Nell 2003; Forstater de próxima aparición).
La idea de una moneda regida por los impuestos fue en su día de dominio público. Se puede encontrar en los escritos de economistas y otros que se remontan a Adam Smith y más allá. Smith entendía perfectamente que los impuestos son la clave para entender el valor del dinero estatal (de hecho, utilizó la emisión de papel moneda por las colonias americanas como ejemplo – véase Smith [1776] 1937, 311-312). Lo mismo hicieron diversos economistas posteriores, como John Stuart Mill, William Stanley Jevons, Phillip H. Wicksteed y John Maynard Keynes, entre muchos otros (véase Forstater, de próxima publicación).
Una distinción clave es la que existe entre el gobierno como emisor de una moneda y los agentes y sectores no gubernamentales como usuarios de la misma. Los hogares, las empresas, los gobiernos estatales y locales y los países miembros de una unión monetaria son todos usuarios de la moneda. Un Estado con su propia moneda nacional es un emisor de moneda. El emisor de una moneda nacional opera desde una perspectiva diferente a la de un usuario de la moneda. Desde el punto de vista operativo, el gasto del gobierno consiste en abonar la cuenta bancaria de un miembro en el banco central del gobierno o en pagar con efectivo real. Por lo tanto, a diferencia de los usuarios de la moneda, y en contra de la concepción popular, el emisor de una moneda no está limitado por los ingresos cuando gasta. Las únicas limitaciones son autoimpuestas (entre ellas, las prohibiciones de descubiertos, los techos de la deuda, etc.). Obsérvese que si se pagan impuestos o se compran títulos públicos con efectivo, el gobierno lo tritura, lo que indica claramente que, desde el punto de vista operativo, el gobierno no necesita ingresos per se.
Cuando el gobierno de EE.UU. realiza un pago con cheque a cambio de bienes y servicios (incluida la mano de obra), o para cualquier otro fin, el cheque se deposita en una cuenta bancaria. Cuando el cheque se “presenta al pago”, la Reserva Federal (es decir, el gobierno) abona en la cuenta del banco el importe del cheque. Desde el punto de vista operativo, los “ingresos” procedentes de los impuestos o los préstamos no intervienen en este proceso, ni el gobierno “pierde” ninguna capacidad de realizar pagos futuros per se por este proceso. Por el contrario, cuando el gobierno estadounidense recibe un cheque en pago de impuestos, por ejemplo, carga en la cuenta del contribuyente el importe del cheque. Aunque esto reduce la capacidad del contribuyente para realizar pagos adicionales, no aumenta la capacidad del gobierno para realizar pagos, que en cualquier caso es operativamente infinita. En el caso del depósito directo o del pago por transferencia electrónica de fondos, el gobierno simplemente acredita o debita la cuenta bancaria directamente y, de nuevo, sin restricciones operativas. El gobierno emisor en tales circunstancias puede ser considerado como un “anotador”. Como en la mayoría de los juegos, no hay razón para preocuparse de que el anotador se quede sin puntos. Por otro lado, los agentes no gubernamentales sólo pueden gastar cuando disponen de fondos suficientes procedentes de ingresos actuales o pasados, o de préstamos. En efecto, están limitados por los ingresos: sus cheques “se devuelven” si no hay fondos suficientes.
Dado que un gobierno emisor no está limitado por los ingresos, los impuestos y la venta de bonos deben tener obviamente otros fines (véase Bell 2000). Como ya hemos visto, los impuestos (y la declaración de lo que basta para liquidar la obligación fiscal) sirven para crear una demanda nocional de la moneda del gobierno (que de otro modo no tendría valor). El proceso puede considerarse en tres etapas:
- El gobierno impone una obligación tributaria pagadera en su moneda de emisión.
- Ante esta necesidad de unidades de la moneda estatal, los contribuyentes ofrecen bienes y servicios a la venta, pidiendo a cambio unidades monetarias.
- El gobierno “emite” su moneda -gasta- a cambio de los bienes y servicios que desea.
El sector no gubernamental estará dispuesto a vender suficientes bienes y servicios al gobierno para obtener los fondos necesarios para pagar las obligaciones fiscales y satisfacer cualquier deseo de ahorro neto (activos financieros) en esa unidad de cuenta
El sector no gubernamental estará dispuesto a vender suficientes bienes y servicios al gobierno para obtener los fondos necesarios para pagar las obligaciones fiscales y satisfacer cualquier deseo de ahorro neto (activos financieros) en esa unidad de cuenta. Obsérvese que, desde el principio, y como punto lógico, para poder recaudar realmente los impuestos, el gobierno, como emisor monopolista de la moneda, debe, lógicamente, gastar (o prestar) primero. Obsérvese que sería lógicamente imposible que el gobierno recaudara más de lo que gasta (o tuviera un superávit presupuestario) a menos que ya hubiera gastado previamente más de lo que recaudó (déficits presupuestarios anteriores). Por lo tanto, la situación presupuestaria normal que cabe esperar en estos acuerdos institucionales es un déficit presupuestario.
El déficit presupuestario del gobierno también es “normal” en el sentido de que es la imagen especular del superávit no gubernamental en la identidad básica de la contabilidad macroeconómica:
Déficit público = Superávit no estatal, donde el superávit no estatal incluye tanto el sector privado nacional (o residente) como el sector extranjero (no residente), el cual comprende a las empresas extranjeras, los hogares y los gobiernos. Por lo tanto, es equivalente a la conocidísima identidad:
(G–T) = (S – I) + (M– X)
Déficit presupuestario público = Superávit del sector privado nacional + superávit del sector exterior
donde el superávit del sector exterior es otra forma de expresar el déficit comercial. El déficit presupuestario público permite que tanto el sector privado nacional como el sector exterior “ahorren en neto” en la unidad de cuenta del gobierno. Sólo un déficit presupuestario público nacional permite al sector privado nacional y al sector exterior realizar su ahorro neto combinado deseado.
Ahora estamos en condiciones de demostrar nuestra proposición: el tipo de interés natural es cero. En primer lugar, reiterar lo argumentado hasta ahora: En un sistema monetario estatal con tipos de cambio flexibles, el sistema monetario se rige por los impuestos. El gobierno federal, como emisor de la moneda, no está limitado por los ingresos. Los impuestos no financian el gasto, sino que los impuestos sirven para crear una demanda nocional de dinero estatal. El gasto precede lógicamente a la recaudación de impuestos, y el gasto total superará normalmente los ingresos fiscales. Por lo tanto, el presupuesto del gobierno, desde el principio, será normalmente deficitario, lo que también permite al sector no gubernamental “ahorrar en neto” el dinero del estado (esto, de hecho, se ha observado en todas las monedas estatales).
La segunda parte se encuentra en el siguiente enlace
