Publicado originalmente en inglés en el blog del autor.
25 de octubre de 2020
Cuando una nación o región atraviesa la peor crisis, el FMI siempre acude al partido y lo empeora. La evidencia más reciente de quienes estudian el detalle de las intervenciones del FMI en todo el mundo ha encontrado que el FMI ha impuesto condiciones severas (recortes en el gasto de salud, recortes en la asistencia por desempleo, recortes en los salarios y el empleo del servicio público) en 76 de los 91 préstamos que se ha extendido a naciones en peligro como resultado de la pandemia. Por otro lado, los datos muestran que la riqueza de los multimillonarios ha escalado nuevas alturas entre abril de 2020 y julio de 2020: un aumento del 42,4 por ciento en su riqueza total. Si todo eso no nos dice que el sistema neoliberal lo ha extendido demasiado, se requiere indecencia y rebelión, entonces, ¿qué más lo haría? El punto es que cuando un desastre golpea a las naciones más pobres, el FMI garantiza que empeorará. Debería disolverse de inmediato mediante la eliminación de fondos de los estados nacionales y la creación de una nueva institución multilateral y progresista que ayude a las personas a no castigarlas.
En este informe (8 de octubre de 2020) – Combatiendo la desigualdad en la época del COVID-19 – Fighting Inequality in the time of COVID-19 aprendemos que:
El Índice de Compromiso para la Reducción de la Desigualdad (CRI) de 2020 muestra claramente cómo la mayoría de los países del mundo lamentablemente no estaban preparados para la pandemia de coronavirus.
El CRI incluye medidas de “gasto en salud pública y sistemas débiles de protección social y derechos para los trabajadores” y la conclusión a la que se llega después de la evaluación es que los “niveles muy bajos de gasto” de los gobiernos en estas áreas clave de bienestar significan que:
… Sus poblaciones quedaron brutal e innecesariamente vulnerables. El fracaso de los gobiernos para abordar la desigualdad está obligando a la gente corriente a soportar la peor parte de la crisis y pagar un precio mucho más alto de lo que deberían.
El portavoz de Oxfam dijo al publicar el informe (Fuente) (Source):
El fracaso de los gobiernos para abordar la desigualdad ha provocado que cientos de millones de personas sufran dificultades o se pierdan la atención médica que necesitan. Las mujeres han pagado un precio económico más alto como resultado de los bloqueos introducidos en respuesta a la pandemia, mientras que el trabajo de cuidados no remunerado y la violencia de género han aumentado dramáticamente.
Eso significa: estados fallidos.
Eso nos dice que el papel esencial de la política fiscal para promover el bienestar en la sociedad ha sido deliberadamente abandonado por los gobiernos que han optado por utilizar su capacidad fiscal para perseguir otros fines que se benefician de la desigualdad de ingresos y riqueza en curso y empeoramiento.
Eso significa: un paradigma exitoso para aquellos que se benefician, pero para la mayoría de las personas significa que el sistema establecido les ha fallado.
El siguiente gráfico está tomado de la Figura 1 del Informe de Oxfam sobre el progreso del CRI y le da una idea de lo que consideran como parte del índice.
Insto a las personas interesadas a que lean todos los detalles en el Informe.
Los resultados resumidos muestran que:
- “Solo 26 de los 158 países… estaban gastando el 15% recomendado de sus presupuestos en salud antes de la pandemia”.
- “En 103 países, al menos uno de cada tres de la fuerza laboral no tenía protección laboral como la paga por enfermedad”.
- “Solo 53 países tenían sistemas de protección social contra el desempleo y la enfermedad, y cubrían solo el 22% de la fuerza laboral mundial”.
- “Los gobiernos que ya se habían comprometido a reducir la desigualdad eran los que estaban mejor situados para afrontar los retos económicos y sanitarios que plantea el coronavirus. Ellos estaban en la mejor posición para asegurar que la gente común estuviera protegida tanto como fuera posible y que el impacto del virus no dependiera de si era rico o pobre”.
Oxfam señaló que algunos países no han logrado reducir la desigualdad con “consecuencias desastrosas” y encontraron que:
Estados Unidos ocupa el último lugar entre los países ricos del G7 y está detrás de 17 países de bajos ingresos como Sierra Leona y Liberia en legislación laboral debido a políticas antisindicales y un salario mínimo muy bajo. La administración Trump solo brindó un alivio temporal a los trabajadores vulnerables con su paquete de estímulo de abril después de haber reducido permanentemente los impuestos que beneficiaron de manera abrumadora a las corporaciones y a los estadounidenses ricos en 2017.
¿Qué habría hecho Biden?
Evidentemente, el Informe tiene fallas.
Intenta establecer un vínculo entre el tamaño del PIB y la capacidad de los gobiernos para gastar a través de una base impositiva más amplia.
Claramente, esa es una lógica incorrecta. El gobierno no necesita ingresos fiscales para gastar.
El tamaño y la explotación de una base impositiva permiten que el sector gubernamental sea más grande, en igualdad de condiciones, porque reduce mucha capacidad de gasto no gubernamental que inmovilizaría recursos productivos en usos no gubernamentales.
Los impuestos crean recursos ociosos en el sector no gubernamental, el gasto público los devuelve a un uso productivo, en el sector gubernamental.
Oxfam también examinó el desempeño del Banco Mundial y el FMI durante la pandemia.
Descubrieron que:
Si bien el Banco Mundial ha prometido US $ 160 mil millones (£ 124 mil millones) en fondos de emergencia, incluidos proyectos de salud en 72 países, solo ocho de estos proyectos intentan eliminar las tarifas de los usuarios de atención médica, que cada año arruinan a millones de personas y las excluyen del tratamiento.
Cuente eso como un fracaso.
El Banco Mundial anunció recientemente (7 de octubre de 2020) – Estimaciones actualizadas del impacto de COVID-19 en la pobreza global: El efecto de los nuevos datos – que “Se proyecta que el aumento de la pobreza extrema de 2019 a 2020 será mayor que en cualquier otro momento desde que el Banco Mundial comenzó a rastrear la pobreza a nivel mundial de manera consistente ”
Ellos dijeron:
Estimamos que 88 millones de personas más vivirán en pobreza extrema en 2020 como resultado de COVID-19 y que esta cifra podría aumentar a 115 millones en el escenario a la baja de COVID-19.
No hay ninguna declaración del Banco Mundial sobre la contribución de las medidas de estímulo inadecuadas a esta terrible situación.
La otra cara de la moneda es el Informe de UBS / PwC recientemente publicado – Riding the storm – (también conocido como “Billionaires Insights 2020”) que muestra que:
- “La riqueza alcanza nuevas alturas desde abril de 2020 hasta julio de 2020, de USD 8,0 billones a USD 10,2 billones”: ha habido un “repunte en forma de V en los precios de los activos”.
- “Durante 2018, 2019 y los primeros siete meses de 2020, la riqueza total de los multimillonarios de tecnología aumentó en un 42,5% a 1,8 billones de dólares”
- “La riqueza total de los multimillonarios de la salud aumentó en un 50,3% a 658.600 millones de dólares”.
Lo mismo ocurre con la yuxtaposición y la única conclusión es que el sistema global le ha fallado a la humanidad.
No puede ser un negocio como de costumbre.
Necesitamos una visión general radical de todo esto y si eso requiere una rebelión generalizada, entonces esa estrategia ha funcionado en el pasado cuando la indecencia de la élite supera cualquier nivel razonable.
Y luego llegamos al FMI, esa augusta organización internacional que recibe millones de dólares en fondos a través del sistema de cuotas de los gobiernos miembros.
El comunicado de Oxfam (12 de octubre de 2020): más del 80% de los préstamos Covid-19 del FMI impulsarán la austeridad en los países pobres.
El titular realmente te lo dice todo.
Eso es lo que ha estado sucediendo.
- Las naciones menos favorecidas se ven afectadas por una pandemia que no iniciaron. Habría entrado en sus naciones a través de la movilidad y puede estar seguro de que es poco probable que los miembros más pobres de las sociedades sean los que se han aventurado lejos y lejos.
- El FMI otorga préstamos a 91 países; comprometieron $ 1 billón para ayudar a los países, pero hasta la fecha han gastado $ 89 millones (Fuente). (Source).
- El 84 por ciento de los préstamos otorgados – “76 de 91” – que involucraron a 81 países requirieron que las naciones recortaran el gasto público y apuntaran a “recortes profundos a los sistemas públicos de salud y protección social”.
- El FMI ha publicado investigaciones en los últimos años que muestran que tales recortes aumentan la pobreza y aumentan la desigualdad – ver Neoliberalismo: ¿Sobrevendido? (Junio de 2016). Neoliberalism: Oversold?
- Oxfam ofrece un examen completo de los programas y condicionalidades del FMI – AQUÍ. – HERE.
Los ejemplos específicos incluyen:
- El FMI obligó al gobierno ecuatoriano a recortar el gasto sanitario, poner fin a las transferencias de efectivo a quienes perdieron su empleo, recortar los subsidios a la gasolina que benefician a los pobres, al mismo tiempo que el sistema sanitario y funerario se ha visto desbordado.
- Otras naciones se han visto obligadas a recortar los salarios del sector público y despedir a los funcionarios públicos, incluidos los trabajadores de la salud.
- Otras naciones se han visto obligadas a aumentar los impuestos sobre “alimentos, ropa y artículos para el hogar” que perjudican a los ciudadanos más pobres.
Se ha lanzado una campaña – El FMI debe dejar de promover la austeridad en todo el mundo de inmediato – – The IMF Must Immediately Stop Promoting Austerity Around the World para que los ciudadanos de todo el mundo se levanten contra esta institución cruel e indecente.
El FMI presenta la austeridad como “consolidación fiscal en la fase de recuperación” pero, por supuesto, los recortes sofocan la recuperación y luego el FMI sobrecarga aún más a las naciones con acuerdos de préstamos extendidos y más austeridad.
No es como si no hubiéramos estado allí antes.
La larga y sórdida historia de las “políticas de ajuste estructural” (PAE) del FMI ha demostrado que fueron un desastre. El FMI y el Banco Mundial son instituciones que sirven para facilitar los movimientos de ingresos de los pobres a los ricos.
Los países en desarrollo que buscan financiamiento del FMI y el Banco Mundial se han visto obligados a adoptar políticas neoliberales que incluían duras medidas de austeridad como condición para el apoyo internacional.
Los programas de ajuste estructural y austeridad impuestos por el FMI a los países en desarrollo en los años ochenta y noventa socavaron muchos de los logros del modelo de crecimiento anterior, reduciendo los niveles de vida y aumentando los niveles de pobreza.
A mediados de la década de 1990, no menos de 57 países en desarrollo se habían vuelto más pobres en ingresos per cápita que 15 años antes, y en algunos casos que 25 años antes.
En casi todos los países donde se impusieron políticas impulsadas por la austeridad, la pobreza y el desempleo aumentaron, los derechos laborales se deterioraron, la desigualdad se disparó y la inestabilidad financiera y económica aumentó.
Este estudio de la revista Public Health Reviews (publicado el 10 de julio de 2017) – Los programas de ajuste estructural afectan negativamente a las poblaciones vulnerables: una revisión narrativa sistemática de su efecto en la salud infantil y materna – – Structural adjustment programmes adversely affect vulnerable populations: a systematic-narrative review of their effect on child and maternal health es una acusación contra el FMI y el Banco Mundial.
Los investigadores concluyeron que:
… los rígidos objetivos fiscales estipulados en los préstamos de ajuste estructural a menudo tienen prioridad sobre el gasto social, y los fondos de ayuda se desvían de los sectores sociales y de salud para pagar la deuda o aumentar las reservas…
La noción de que la consolidación fiscal del FMI conduce al crecimiento también es cuestionada… con implicaciones en los ingresos disponibles para el gasto en salud.
Hay muchos otros estudios que concluyen en líneas similares.
La abrumadora evidencia muestra que el llamado programa de ajuste estructural (PAE) que el FMI y el Banco Mundial suelen imponer a las naciones pobres que luchan con problemas de balanza de pagos, basado en la austeridad fiscal, la eliminación de los subsidios alimentarios, el aumento en el precio de los servicios públicos, las reducciones salariales, la liberalización del mercado y el comercio, la desregulación, la privatización de activos estatales, etc., han tenido un impacto social, económico y medioambiental desastroso dondequiera que se hayan aplicado.
Lea la entrada de mi blog – Las políticas del FMI socavan la salud de las madres y los niños en las naciones más pobres IMF policies undermine the health of mothers and children in the poorest nations (2 de noviembre de 2017) – para obtener más información sobre este punto.
Y ahora, en la peor crisis que ha golpeado a la humanidad en la memoria viva, los funcionarios del FMI, cómodos en sus trabajos bien remunerados, están repitiendo esta forma, que tendrá resultados igualmente terribles.
Conclusión
Claramente, el FMI y el Banco Mundial han superado su propósito original y han dejado de desempeñar un papel positivo en la gestión de los asuntos mundiales.
Más bien, sus intervenciones han socavado la prosperidad y empobrecido a millones de personas en todo el mundo.
En este contexto, se debe crear una nueva institución multilateral (o una serie de instituciones) para reemplazar tanto al Banco Mundial como al FMI, con la responsabilidad de garantizar que estas naciones altamente desfavorecidas puedan acceder a recursos reales esenciales como los alimentos, sin que se pierdan precios de los mercados internacionales debido a las fluctuaciones del tipo de cambio que pueden derivarse de los déficits comerciales.
Hay dos funciones esenciales que deben cumplirse a nivel multilateral:
- Ayuda al desarrollo: proporciona fondos para desarrollar la infraestructura pública, la educación, los servicios de salud y el apoyo a la gobernanza.
- Estabilización macroeconómica: la provisión de liquidez para evitar crisis cambiarias ante una balanza de pagos problemática.
Unas instituciones multilaterales progresistas apuntarían a reducir (y finalmente eliminar) la pobreza a través del desarrollo económico, pero dentro de un marco ambientalmente sostenible.
Esbozamos un modelo de este tipo en el nuevo libro: Reclamando el Estado: una visión progresiva de soberanía para un mundo posneoliberal Reclaiming the State: A Progressive Vision of Sovereignty for a Post-Neoliberal World (Pluto Books, septiembre de 2017).
Muy triste y enojado por estar escribiendo esto hoy.
Ya es suficiente para hoy!
Traducción de Rafael Carretero.
