Autores
Publicado originalmente en inglés, se reproduce en esta web bajo la licencia concedida por los autores.
La primera parte se encuentra en este enlace,
6. Desempleo: ¿Fallo endógeno o diseño fiscal?
6.1 Un desacuerdo fundamental: La causa del desempleo
Ningún tema ilustra mejor la división ontológica entre la teoría poskeynesiana (PK) y la TMM que la comprensión del desempleo. La teoría PK suele explicar el desempleo como consecuencia de una demanda agregada insuficiente, déficits de inversión o fricciones en el mercado laboral (Stockhammer, 2011). Desde esta perspectiva, el desempleo es un fallo endógeno del mercado que el gobierno puede mitigar estimulando la demanda o mediante intervenciones específicas. Minsky, quien prefería ser identificado como keynesiano financiero a pesar de su pertenencia a la tradición poskeynesiana, abogó por un sistema de «empleador de último recurso» (EUR), donde el EUR se considera parte de un conjunto de políticas para gestionar las consecuencias de la dinámica inherente al mercado (L. R. Wray, 2007). De hecho, el uso sistemático del término «EUR» en lugar de «Garantía de Empleo» en el discurso PK, como se observa en fuentes como King (2001) y Lavoie (2024), a menudo sirve como un sutil indicador del «conjunto de políticas» de este abordaje, a diferencia del papel fundamental que desempeña en el «relato monetario» de la TMM.
En la TMM, el desempleo no es un fallo del mercado, sino un resultado de las políticas públicas. Surge de la decisión del Estado de imponer impuestos en una divisa que solo éste puede emitir, lo cual genera una demanda de dicha moneda. Si el gobierno no invierte suficiente dinero en la economía para satisfacer el deseo del sector privado de pagar impuestos y ahorrar, la evidencia indica que algunas personas que buscan ganar esa moneda se quedan sin empleo. Este desempleo es una consecuencia lógica y aritmética de un gasto neto insuficiente del Estado. No se debe, per se, a ciclos económicos ni a fricciones de comportamiento, aunque la cantidad de gasto neto estatal directo requerido variará según el nivel de gasto neto del sector privado.
6.2 La Garantía de Empleo: Un Anclaje Estabilizador
El imperativo que subyace a la propuesta de Garantía de Empleo (GE) de la TMM se inscribe directamente en esta lógica. Dado que el Estado crea desempleo intencionadamente, mediante su monopolio sobre la emisión de moneda y la tributación, y dado que su razón de ser es autoabastecerse y no generar desempleo residual que reduzca la producción, si existe desempleo residual, tiene la responsabilidad de corregir su yerro. Además, la GE ofrece un empleo con salario mínimo a cualquier persona dispuesta y capaz de trabajar, estableciendo un ancla nominal del nivel de precios y funcionando como un potente estabilizador automático del gasto.
Además, como opción política, al fijar el salario de la GE en una retribución real digna y diseñar puestos de trabajo con la intensidad adecuada (Tcherneva 2018), el programa:
- Promueve la transición del desempleo al empleo en el sector privado, ya que los empleadores privados contratan con preferencia a personas que ya están empleadas.
- Elimina la brecha de la «prima de participación»: el salario incremental—o la reducción correspondiente en transferencias de renta— que surge (mediante medidas del mercado o públicas) como una respuesta para inducir a los desempleados para que renuncien a consumir su propio tiempo bajo una transferencia de renta y a incorporarse al mercado laboral. Bajo un Empleo Garantizado (EG), esta brecha de pérdidas totales desaparece, ya que el tiempo de los participantes se consume mientras están empleados como en cualquier otro trabajo.
- Aprovecha la capacidad ociosa: la pérdida real de recursos que supone tener trabajadores voluntarios sin trabajar cuando podrían contribuir productivamente, incluso bajo un marco de EG.
- Elimina la explotación laboral sistémica: las empresas privadas cuyo modelo de negocio se basa en la socialización del coste de la mano de obra mal pagada se eliminan del mercado, liberando así espacio para competidores cuyo modelo de negocio depende de la inversión productiva en capital.
Durante las recesiones, la plantilla de la GE se amplía, lo cual genera un mayor gasto fiscal; durante épocas de bonanza, la contratación en el sector privado retira trabajadores de la plantilla de la GE, reduciendo así el gasto estatal. Según las expectativas, los trabajadores privados pueden ser reemplazados con mayor facilidad por trabajadores de la GE que los desempleados, y estos últimos pueden entrar en y salir de la GE a voluntad [18]. Estos mecanismos anticíclicos fiscales y de expectativas estabilizan tanto la producción como los precios, tanto temporal como espacialmente.
6.3 Respuesta a las críticas sobre la Garantía de Empleo
Muchos economistas PK cuestionan la necesidad y viabilidad de la GE (p. ej., Sawyer 2003; 2005; Palley 2014; 2015; 2018; 2020b). Dichas críticas refuerzan la suposición subyacente de que los mercados existen independientemente del Estado y que el desempleo surge de la dinámica del sector privado (p. ej., Palley 2022). Desde la perspectiva de la TMM, la interpretación causal es diferente. El gobierno, en su afán por abastecerse de mano de obra, impone tributos para generar desempleo y luego ofrece empleo a quienes el impuesto dejó desempleados. Es decir, a todos los que quedaron desempleados debido al impuesto, intencionadamente o no [19]. La GE no es una política social discrecional: un mero «programa de creación de empleo»; es el caso base del análisis, y la carga de la prueba recae en quienes se oponen a ella. La GE es la base de la lógica monetaria que optimiza la producción real de una economía monetaria.
De todos modos, la propuesta de los economistas PK establece que el Estado apoye la demanda agregada en niveles de pleno empleo, incluso con tasas de inflación elevadas. La TMM reconoce esta opción de política en el contexto de una GE. En este caso, el Estado continúa apoyando la demanda agregada hasta que el colectivo de la GE cae a cero. Por lo tanto, la crítica PK a la TMM es una opción viable de política dentro de la TMM; no es pues una crítica válida.
La GE funciona como un suelo, no un techo, para los salarios y el empleo. Su propósito es la transición de los desempleados al empleo en el sector privado, no desplazar a los trabajadores del sector privado o público que agregan valor [20]. Habrá alguna corrección de precios tras la introducción del plan, a medida que la opción de mano de obra barata se elimine del mercado y las empresas se ajusten al nuevo nivel de precios [21].
Sin embargo, este aumento único no debe confundirse con inflación, que es un aumento continuo del nivel de precios. Un aumento salarial único y tan significativo no sería inédito. En 1949 [en EE. UU.], el salario mínimo casi se duplicó sin acelerar la inflación, en un momento en que la economía estaba tan cerca del pleno empleo como nunca antes en la posguerra. (Tcherneva 2020, 90).
En jurisdicciones donde el salario mínimo se ha mantenido a un nivel más realista, el impacto de la corrección de precios será menor. Si bien algunos críticos pueden percibir una visión simplista del proceso de negociación salarial, nos cuesta ver en qué se diferencia la GE de la imposición de un salario mínimo en este aspecto. La TMM argumenta que, al establecer un piso salarial nominal estable para la reserva de mano de obra, la GE proporciona un ancla crucial, superior a las políticas actuales que utilizan a los desempleados como fuerza de reserva.
Además, el diagnóstico de la TMM del desempleo como un deseo insatisfecho de ahorro neto en la moneda del Estado replantea los debates sobre la inflación y la política laboral. Mientras que los modelos PK suelen aceptar la disyuntiva de la «Curva de Phillips» entre inflación y desempleo (p. ej., Carnevali y Deleidi, 2023), la TMM propone una narrativa alternativa: la Tasa de Empleo de Reserva No Aceleradora de la Inflación (Non-Accelerating Inflation Buffer Employment Ratio, NAIBER, por sus siglas en inglés). La plantilla de la GE funciona como una fuerza estabilizadora superior a la del desempleo y no como una fuente de presión inflacionaria adicional (Mitchell, 1998; Mitchell y Mosler, 2002a). Estudios empíricos de Tcherneva (2020, 97-100) y otros respaldan esta perspectiva, demostrando que los programas de EG son superiores al desempleo y pueden estabilizar los salarios sin desplazar al empleo privado.
6.4 Shocks externos frente a decisiones distributivas
Si bien la Garantía de Empleo establece efectivamente un ancla nominal del nivel de precios al fijar un límite inferior para los salarios y, por ende, los costos en la economía, los críticos a menudo plantean inquietudes sobre su capacidad para gestionar las presiones sobre los precios derivadas de factores externos, como el aumento del costo de los productos intermedios importados o la depreciación del tipo de cambio. Sin embargo, esta crítica suele reflejar las diferentes definiciones del término «inflación», un tema común en gran parte del discurso económico.
Como nos recuerda Mosler (2013, 70):
Se ha considerado poco o nada la posibilidad de que el aumento de precios se deba simplemente a la asignación de recursos del mercado y no a la inflación.
La TMM distingue entre un aumento continuo del nivel agregado de precios (la definición académica de inflación) y ajustes puntuales de precios que reflejan cambios en los precios relativos o la asignación de recursos. Por ejemplo, un aumento brusco de los precios del petróleo debido a shocks de la oferta global que encarecen las importaciones es, de hecho, un cambio en los precios. Sin embargo, estos se entienden mejor como ajustes de precios relativos impulsados por limitaciones reales de recursos o cambios en los términos de intercambio, en lugar de una espiral inflacionaria continua y generalizada impulsada por un exceso de demanda agregada.
La interpretación convencional de estos aumentos de precios como inherentemente «inflacionarios» a menudo sugiere implícitamente que la respuesta política adecuada es suprimir la demanda interna, incluidos los salarios, para compensar estas presiones externas. Este enfoque prioriza, en la práctica, la asequibilidad de las importaciones para segmentos específicos de la población, al aceptar menores ingresos reales o un mayor desempleo para otros. Desde la perspectiva de la TMM, esto constituye una opción distributiva más que una necesidad puramente económica, utilizando la supresión de la demanda como medio para alterar los términos de intercambio internos a favor de los bienes importados, en lugar de abordar los problemas subyacentes de recursos reales o diseñar una política para lograr directamente los resultados distributivos internos deseados.
Para una nación con una divisa independiente, la TMM considera las fluctuaciones del tipo de cambio de manera diferente: mantener políticas fiscales de pleno empleo, optimizar los términos de intercambio reales y diseñar estructuras institucionales para lograr los resultados distributivos internos deseados hacen que los mercados cambiarios sean irrelevantes. En este contexto, la moneda se mantiene internamente estable, y las fluctuaciones en los tipos de cambio se entienden como movimientos de otras monedas con respecto a la divisa nacional, más que como inestabilidades en la propia moneda nacional.
7. Tipos de interés y el régimen de flotación
7.1 El tipo de interés cero como caso base analítico
Otra implicación de la arquitectura ontológica de la TMM es su comprensión de los tipos de interés dentro de un sistema de tipo de cambio flotante. La TMM sostiene que un gobierno emisor de moneda que opera bajo un régimen de flotación no tiene necesidad financiera de emitir bonos ni de pagar intereses sobre sus pasivos, y que una política de tipo de interés cero sin valores gubernamentales negociables constituye el caso base del análisis. Una vez reconocido que el Estado gasta creando saldos de compensación y que el sistema bancario es la única entidad que puede mantener estos saldos, se deduce que el gobierno no necesita ofrecer ningún incentivo para atraer dichos saldos a cuentas alternativas en el banco central.
Desde esta perspectiva, el pago de intereses sobre la deuda emitida por el Tesoro o los saldos emitidos por el banco central no es una necesidad financiera para atraer financiación, sino más bien una decisión política que puede tener su origen en el legado institucional de los sistemas de tipo de cambio fijo. Bajo el patrón oro o los acuerdos tipo Bretton Woods, el gobierno debía ofrecer intereses para mantener reservas que permitieran la convertibilidad de la moneda frente al oro o una moneda extranjera, y para gestionar los flujos de capital. Sin embargo, bajo un régimen de flotación, estas restricciones no aplican. Mitchell y Mosler (p. ej., 2002b) han enfatizado repetidamente que la necesidad de ofrecer activos que generen intereses surge de una ontología obsoleta enraizada en la convertibilidad y la escasez.
En los sistemas monetarios modernos, el tipo de interés a un día lo establece el comité de política monetaria del banco central para regular el precio de los préstamos interbancarios. Sin embargo, incluso en este caso, la TMM ofrece una perspectiva única: el tipo de interés natural con un régimen de política cambiaria flotante es cero. El banco central, si desea apoyar una política de tipos de interés positiva, debe intervenir activamente para mantener los tipos de interés por encima de cero, generalmente pagando intereses sobre los saldos de compensación o vendiendo bonos para drenar el exceso de liquidez. Si no hiciera nada, como cuestión de “lógica de mercado”, el tipo de interés diario colapsaría a cero porque los bancos tendrían saldos de compensación excedentarios [22] y carecerían de motivos para endeudarse entre sí.
Este replanteamiento tiene implicaciones significativas: si aceptamos la realidad operativa de los saldos de compensación, entonces el cero se convierte en el punto de referencia lógico, y el gobierno puede optar por una política de tipos de interés cero (Zero-Interest Rate Policy o ZIRP, por sus siglas en inglés). Esto elimina la carga de intereses sobre el erario público y cuestiona la obsesión generalizada por la sostenibilidad de la deuda, medida mediante ratios de servicio de la deuda/PIB. La TMM reconfigura así el debate en torno a la deuda pública: los pagos de intereses son opcionales, no intrínsecos; la emisión de bonos es una herramienta de política monetaria, no una necesidad fiscal; y el margen presupuestario se determina por la disponibilidad de recursos y el potencial de inflación, no por las restricciones financieras.
7.2 Elección política fundamental: Tipos de interés frente a tipos de cambio
Un punto crítico de divergencia surge al considerar las implicaciones para el mercado de divisas. Como destaca la exhaustiva revisión de John T. Harvey de los estudios PK sobre tipos de cambio (Harvey 2025), una conclusión común en el análisis PK es que, siguiendo la perspectiva de Keynes, «la flotación libre conduciría a una volatilidad excesiva» (huelga decir que no definen «excesiva»). El estudio revela que la terminología de tipo de cambio fijo, como «atraer capital» y «defender divisas», sigue utilizándose. El resultado es una defensa de los regímenes de tipo de cambio fijo como medio para lograr la estabilidad (p. ej., Davidson 2003), la desestimación de los regímenes de flotación como una preocupación secundaria (Harvey 2009, 134), o una reiteración persistente del Bancor propuesto por Keynes (Mazier y Valdecantos 2019; Keen, de próxima publicación), esencialmente una forma de flotación controlada o «sucia». Esta perspectiva sugiere «eliminar el tipo de cambio flotante y mantener el tipo de interés».
En cambio, el enfoque de la TMM sobre el tipo de cambio, obviando las distorsiones causadas por las expectativas de ajustes continuos de los tipos de interés, lleva a una conclusión diferente: «desechar el tipo de interés y conservar el tipo de cambio flotante». Para fines de análisis, la TMM establece un «caso base» que no asume un régimen de tipo de cambio fijo. En cambio, aboga por un marco de tipo de cambio flotante, acompañado de una política de tipo de interés cero permanente (ZIRP), una base imponible estable y suficiente, y una Garantía de Empleo (GE) permanente, la oferta incondicional de empleo a cualquier persona dispuesta y capaz de trabajar. Bajo este marco, la carga de la prueba recae en quienes proponen apartarse del caso base, y hasta la fecha, tales alternativas no han demostrado ofrecer resultados superiores.
Además, al integrar un sistema bancario en este modelo, Mosler (2012) propone un «caso base» correspondiente para la banca, que incluye reglamentos apropiados del lado de los activos diseñadas para alinear la creación de crédito privado con el propósito público. Esta estructura preserva la flexibilidad de un tipo de cambio flotante para absorber los shocks externos, al tiempo que permite que la política interna, a través de la ZIRP, la Garantía de Empleo y la tributación progresiva, priorice el pleno empleo, la estabilidad de precios y la equidad social, en lugar de subordinar los resultados internos a los imperativos percibidos de la gestión del tipo de cambio.
7.3 Desmintiendo la crítica de la “inflación de activos”
Este desacuerdo fundamental sobre el papel del tipo de interés es central en la crítica PK a la TMM. Lavoie (2024), por ejemplo, reconoce la contribución de la TMM a los debates sobre finanzas funcionales (Lerner 1943; 1944), pero no aborda todas las implicaciones de su postura sobre el interés. La postura sobre el tipo de interés en el pensamiento PK conduce directamente a la crítica de que la ZIRP causaría inestabilidad financiera e inflación de activos (Lavoie 2024, 15).
Sin embargo, esta crítica adolece de tres defectos inmediatos. En primer lugar, sus términos centrales, “inestabilidad financiera” e “inflación de activos”, rara vez se definen con rigor analítico. En segundo lugar, no existe evidencia empírica que respalde la afirmación de Lavoie, y sí existe una amplia evidencia que la refuta. Finalmente, y más importante aún, la crítica no establece un mecanismo causal a través del cual estos fenómenos, incluso si estuvieran presentes, necesariamente se propagarían y perjudicarían la economía real, como causar desempleo generalizado o una pérdida de producción real. Sin dicho vínculo, las preocupaciones siguen siendo vagas y, desde la perspectiva de la TMM, que prioriza los resultados reales, en gran medida irrelevantes.
Además, la crítica identifica erróneamente la relación causal entre los tipos de interés y los precios de los activos. Desde la perspectiva de la TMM, un tipo de interés oficial superior a cero introduce distorsión e inestabilidad. Un tipo de interés positivo sobre un activo sin riesgo proporciona un punto de referencia para todos los rendimientos del capital, actuando como un subsidio gubernamental para los activos líquidos. Si se retira, inevitablemente se producirá una compresión de los rendimientos a medida que se reconfiguran las carteras. Sin embargo, como vimos durante la era de la flexibilización cuantitativa, esto es, en el peor de los casos, una revalorización puntual de ciertos activos, no una inflación de activos.
La evidencia empírica que respalda la afirmación de que la TMM es inherentemente desestabilizadora en un sistema con una moneda independiente es débil. La experiencia de Japón, que incluyó décadas de tipos de interés cercanos a cero sin una inflación descontrolada en los precios de los activos ni excesos de producción, constituye un claro contraejemplo. Por el contrario, Estados Unidos ha experimentado una apreciación significativa de los precios de los activos y excesos de producción impulsados por el crédito durante períodos de tipos de interés oficiales mucho más altos. El historial sugiere que las políticas de tipos de interés cero son, de hecho, más coherentes con la estabilidad de precios a largo plazo y una expansión moderada del crédito.
7.4 La garantía de empleo como el estabilizador superior
La extensión lógica del marco ontológico de la TMM dicta que el centro primario de estabilización macroeconómica debería residir en el mercado laboral, no en el mercado monetario. Es el mecanismo de GE, el que actúa como el principal estabilizador automático, el que ancla el empleo y el nivel de precios, mientras que el tipo de interés oficial se mantiene en cero. La carga de la prueba recae entonces en las propuestas de políticas de tipos de interés positivos, que hasta la fecha han demostrado ser insoportables, convirtiendo así el tipo de interés a un día en un instrumento de política redundante y distorsionador en la persecución de los objetivos nacionales.
Este cambio revela que numerosos elementos de la arquitectura política actual, incluyendo el pago de intereses por parte del emisor de la moneda, las operaciones de los comités de política monetaria para la fijación de los tipos de interés y la emisión de bonos gubernamentales con fines monetarios y fiscales, son funcionalmente contraproducentes para un gobierno emisor de moneda. Los recursos y el esfuerzo humano dedicados a estos procesos son pérdidas económicas, una desviación significativa de talento humano y capital hacia actividades que no tienen un propósito público intrínseco.
Estos elementos deberían eliminarse en favor de un marco superior que mantenga un mayor nivel de empleo sin sacrificar la estabilidad de precios. El enfoque de la TMM aumenta permanentemente la producción nacional al mantener empleados los recursos laborales que los marcos convencionales, como la «Curva de Phillips», se ven obligados a dejar inactivos.
CONTINUARÁ
[18] Esta libertad de movimiento mejora la liquidez del mercado laboral de bajos salarios, lo que se traduce en una mejor adecuación laboral y una mayor productividad. Además, resuelve la cuestión resentimiento inherente a las ayudas fiscales específicas, ya que el EG es una opción universalmente disponible.
[19] Esto se debe a que las dos funciones de los tributos, cuya base ha de ser amplia pero con quirúrgica precisión, colisionan entre sí de una manera que no puede resolverse por el lado tributario (Wilson, 2023).
[20] Cualquier intento de utilizar el EG como sustituto de los trabajadores tradicionales del sector público dejaría al sector público con escasez de personal en la cúspide del ciclo económico, al aprovechar los trabajadores el auge del sector privado.
[21] Véase Mitchell et al. (2019, 305-10) para una descripción accesible de la dinámica de la economía abierta.
[22] En un sistema monetario estatal con tipos de cambio flexibles que mantienen un déficit presupuestario” (Forstater y Mosler 2005)
